☆☆北京大学药事管理与临床药学系官网与医药管理国际研究中心官微联合推出#药物政策科普专栏，聚焦国家药政热点，追踪国内外最新研究进展，为政策制定者、医药从业者及公众提供专业知识、权威信息与深度解读。
☆☆β内酰胺类抗生素（包括青霉素、头孢菌素等）是临床上最常见抗生素，也是治疗众多细菌感染时诊疗指南推荐的一线抗菌药物[1]。然而，许多患者因记错、误诊或是儿童时期的轻微反应等原因被贴上了β内酰胺类抗生素过敏标签（β-Lactam Allergy Label，BAL），导致患者在感染性疾病预防和治疗中的一线β内酰胺类抗生素被替换，进而增加不良事件和耐药风险[2]。目前，广泛存在却未经验证的BAL已成为全球公共卫生的重要挑战[3]。
一、β内酰胺类抗生素过敏及确认
1.1 严重过敏反应实际发生率极低
☆☆β-内酰胺类抗生素作为半抗原，其代谢、降解产物与蛋白质或多肽结合形成完全抗原，可引发过敏反应[4]。但抗生素过敏容易被误诊，一些由病毒或细菌引起的皮疹、及一些非免疫反应（如胃肠不适、头痛或疲劳）等，也可能被误记为过敏[2]。严重的速发过敏，即IgE介导的I型过敏反应是需要关注的主要亚型，这类反应通常在给药后数分钟到1小时之内发生，典型临床表现为血管神经性水肿、支气管痉挛、过敏性休克等[5]。
☆☆但是，β内酰胺类抗生素的严重过敏反应实际发生风险很低。一项调查了2009年至2015年间美国超五百万名患者的研究发现，注射青霉素后速发Ⅰ型超敏反应发生率约为十万分之一，口服约为二十万分之一[6]。对于这些真正过敏的人群，过敏反应也会随着时间的推移而减弱，80%曾发生过青霉素Ⅰ型过敏反应的患者在十年后不再过敏，60%曾经发生过头孢菌素Ⅰ型过敏反应的患者在五年后不再过敏[2]。
1.2 过敏风险评估策略经历重大转变
☆☆为确认或排除患者的β内酰胺类抗生素过敏，临床通常使用药物激发试验和皮肤试验[7]。药物激发试验是判断过敏的金标准，通过逐步递增剂量给予可疑致敏药物，在严格监测下观察患者对药物的真实反应，以排除药物超敏反应和筛选合适的药物[7]。皮肤试验是预测速发型过敏反应风险最快捷的方法，通过检测特异性IgE抗体预测发生过敏性休克等Ⅰ型过敏反应的风险[4]。上世纪60-80年代，包括美国在内的众多国家的医疗机构在住院患者中广泛开展青霉素预防性皮试[8]。随着注射剂制备技术的成熟和口服剂量的降低，严重过敏反应的发生率显著降低，同时大量研究发现即使是在完整、规范的操作下，皮试的阳性预测价值依然有限[2]。进入二十世纪后，绝大多数国家放弃常规皮试策略，转向“基于病史进行风险分层评估+必要时皮试或药物激发”的策略[8]。世界卫生组织强调各国在开具β内酰胺类抗生素之前无需常规进行皮试[9]。2021年国家卫健委发布的《β内酰胺类抗菌药物皮肤试验指导原则》明确提出，不推荐在使用头孢菌素前常规进行皮试[4]。
1.3 现有管理问题
（1）国内外过敏评估策略存在差异
☆☆对于青霉素皮试，我国自上世纪50年代开始执行青霉素的“常规、全员、预防性”皮试筛查，现行药典和指南规定无论患者的年龄和给药途径，医生在给所有患者处方青霉素前均须做皮肤试验，停药72小时以上，应重新皮试[5]。但是，欧盟、英国、美国等国家和中国香港地区均不主张在开具青霉素前进行常规预防性皮试，仅考虑对有青霉素过敏史的患者进行皮试。此外，在皮试方式、皮试剂种类、浓度、剂量和皮试结果判读等方面，中国与上述国家和地区均存在差异（表1）。
表1 主要国家和地区青霉素皮试要求对比[10]
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆表格内容整理自论文Clin Experimental Allergy.2024.DOI: 10.1111/cea.14546
（2）基层试验能力不足青霉素使用意愿降低
☆☆无论是皮试还是药物激发试验都需要耗费大量资源和医患的时间，且对医疗团队资质及医疗环境有着较高的要求，大量医疗机构尤其是基层不具备开展试验的能力和人力[11]。美国的过敏评估和试验资源严重不足，仅14%的社区医院可以为住院患者提供专科医生过敏评估，仅39%可以进行青霉素皮试[12]。与之相反，国内由于抗生素皮试的广泛开展，试验常由未经培训的非过敏专业人员执行[10]，存在皮试液配置和对照不科学、皮试操作不规范、结果判读不正确等问题，进一步削弱了皮试的预测性能[4]。
☆☆由于皮试流程繁琐、人力紧缺和患者意愿等原因，很多基层医生倾向于不使用青霉素，而换用其他更广谱、不良反应更多但不要求使用前进行试验的抗生素。本课题组前期研究显示，2017-2019年全国基层门诊使用的抗生素中各类青霉素占比总计仅27.3%，与国际上青霉素使用占主导地位形成鲜明对比（Clin Microbiol Infect. 2023）[13]。
（3）司法实践与医学届共识的冲突
☆☆在司法实践中，即使头孢皮试的预测效果不佳早已是医学界共识，我国也从未有医疗规范规定头孢类抗生素使用前需先行皮试，但当医疗机构未在头孢输注前进行皮试而患者后续发生过敏反应时，法官判决医疗机构因未做头孢皮试而承担侵权责任的概率近50%[14]。因此，很多医疗机构和医生为避免纠纷，在临床实践中仍继续进行头孢皮试。有研究调查全国4003家医院发现，超过60%的机构在卫健委《指导原则》明确不推荐头孢皮试后仍保留院内头孢常规皮试要求[15]。与青霉素类似，许多上级医院医生选择将头孢替换为氟喹诺酮、大环内酯等风险更高的类别，本课题组前期研究显示，2021年二三级医院住院患者中，WHO分类为慎用类的抗生素占比为64.1%，远超WHO规定阈值（Bull World Health Org. 2023）[9]。
二、β内酰胺类过敏标签及其健康风险
2.1 BAL流行率远高于实际过敏反应发生率
☆☆β内酰胺类抗生素过敏标签（BAL）是指患者自我报告的或是记录在患者健康档案的过敏史或药物过敏一栏中记录的β内酰胺类抗生素过敏或药物不耐受相关信息[16]。已有研究显示，美国人群中有青霉素过敏标签的比例约为10%，头孢菌素过敏标签比例约为1-2%[17]。本课题组前期研究中（J Hosp Infect. 2023），北京市基层医疗机构患者具有青霉素过敏标签的比例为5.4%，头孢菌素过敏标签比例约为0.5%[18]，另有研究对单一机构的研究发现，住院患者中青霉素过敏标签率为 4.0%[19]，手术患者中的青霉素过敏标签率为6.1-8.5%[20]，当前仍缺少具有中国代表性的患者流行现状研究。
☆☆β内酰胺类抗生素过敏往往被“过度标签”，超过95%的被标记为β内酰胺类抗生素过敏的患者其实能够耐受此类药物[21]。世卫组织强调，β内酰胺类抗生素是许多感染中最有效和安全的药物，所有被标记为过敏的患者都应进行仔细的评估，以减少对一线β内酰胺类抗生素的不必要回避[9]。然而在临床中，被标签的患者大多不再接受任何评估以确定其过敏的准确性或持续性，β内酰胺过敏标签常常伴其一生，持续影响患者的感染治疗决策。
2.2 BAL与众多不良临床结局显著相关
☆☆虽然WHO强调患者有BAL并不意味着不能使用β内酰胺类抗生素，但是已有多篇系统综述发现，患者的BAL能够显著影响医生对于抗菌药物种类的选择，导致医生更容易弃用β内酰胺类抗生素，转而使用克林霉素和氟喹诺酮类、万古霉素、碳青霉烯等广谱抗生素和非一线替代药物[22-25]。研究发现，有BAL患者在住院治疗期间弃用一线β内酰胺类抗生素换用其他抗生素后，发生不良事件的风险是无标签患者的三倍[26]。
☆☆本课题组近日发表的一项系统综述和Meta分析（Lancet Infect Dis 2025）首次全面量化了患者在临床实践中被标记为β内酰胺类抗生素过敏与其临床结局之间的关系。研究发现，BAL与手术部位感染风险增加、多重耐药菌和艰难梭菌感染/定植风险增加、中长期死亡率升高显著相关[27]。研究结果再次强调了准确验证过敏标签和去除错误标签的必要性，各国应加强过敏标签管理，加强对β内酰胺类抗生素过敏标签的概念及影响的宣传，从而提升医生和患者的认识，减少不必要的非一线抗生素替代。
三、β内酰胺类过敏的去标签管理
3.1国际经验
☆☆抗菌药物过敏标签管理，又称抗菌药物过敏“去标签”（De-label），是指通过抗菌药物过敏评估在适当的情况下去除错误的过敏标签以优化抗菌药物使用。WHO推荐将抗菌药物过敏去标签化管理作为10种常用的管理干预措施之一，以促进临床抗菌药物合理使用、遏制细菌耐药[11]。目前，英国、美国、澳大利亚等国家都已将去标签纳入到国家层面的抗菌药物管理计划或指南之中。
☆☆本课题组近期发表的《β内酰胺类抗生素过敏去标签措施及其效果的范围综述》系统梳理了国内外去标签干预的常见方法和效果（中华临床免疫和变态反应杂志. 2025）[28]。研究纳入了56项干预性研究，在流程上，所有去标签干预均起始于病史采集和风险评估分层；超过70%的研究对于传统的“病史评估-皮试-药物激发试验”去标签完整流程进行简化，或在评估后对于低风险人群直接去标签，或跳过皮肤试验直接进行药物激发试验，所有研究均未报告严重不良反应，去标签措施安全性良好。在团队人员上，由于过敏专科医生不足的问题在全球范围内广泛存在，由药师领导或独立进行过敏去标签措施的安全性和有效性已在成人和儿童患者中得到验证。在去标签效果上，正确去除过敏标签可减少广谱抗生素的使用、减少患者花费、缩短治疗时间和住院时间。
图1 56篇研究中β内酰胺类抗生素过敏去标签流程总结[28]
☆☆近年来，国际上对于抗生素过敏去标签干预已进行了大量探索，并开发了多种过敏评估工具，例如青霉素过敏评估工具包（TEPA，美国 2019）、β内酰胺类抗生素过敏评估工具（AAAT，澳大利亚 2019）、青霉素过敏临床决策规则（PEN-FAST，澳大利亚 2020）等。
3.2中国实践
☆☆目前，国内对BAL及其风险认识尚有不足，对于去标签的研究还处在起步阶段，尚无相关指南和专家共识介绍抗生素过敏去标签及其流程和工具。未来我国可借鉴国际经验，探索“基于病史分层评估+必要时皮试或药物激发”的过敏评估策略，开发本土化过敏风险分层工具；试点去标签干预项目，验证不同去标签措施在成人中的安全性及有效性，并逐步拓展至儿童及其他特殊人群。这些研究的结果将为专家组织和有关部门制订相关指南或规范提供高质量证据，通过科学研究和政策干预为全球遏制细菌耐药事业贡献力量。
撰稿 | 周心怡、傅孟元
审核 | 管晓东、杨帆
【参考文献】
[1] Caruso C, Valluzzi R L, Colantuono S, et al. β-Lactam Allergy and Cross-Reactivity: A Clinician's Guide to Selecting an Alternative Antibiotic [J]. J Asthma Allergy, 2021, 14: 31-46.
[2] Blumenthal K G, Peter J G, Trubiano J A, et al. Antibiotic allergy [J]. Lancet, 2019, 393(10167): 183-98.
[3] Organization W H. Antimicrobial resistance [OL] 2023, https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/antimicrobial-resistance.
[4] 国家卫生健康委办公厅. 关于印发β内酰胺类抗菌药物皮肤试验指导原则（2021年版）的通知 [OL] 2021, http://www.nhc.gov.cn/yzygj/s7659/202104/a33f49b8c4b5421c85a5649a28a0fce2.shtml.
[5] 赵东芳, 杜鹃, 赵艳伟, et al. 青霉素皮肤试验临床操作专家共识 [J]. 临床药物治疗杂志, 2022, 20(03): 10-2.
[6] Macy E M M D F, Chen L H P. The Incidence of Anaphylaxis Associated with Oral and Parenteral Penicillin-Class Antibiotic Exposures [J]. Journal of allergy and clinical immunology, 2017, 139(2): AB33-AB.
[7] 中华预防医学会过敏病预防与控制专业委员会预防食物药物过敏学组. 药物过敏诊断和预防方案中国专家共识 [J]. 中华预防医学杂志, 2022, (06): 682-706.
[8] Macy E, Adkinson N F, Jr. The Evolution of Our Understanding of Penicillin Allergy: 1942-2022 [J]. J Allergy Clin Immunol Pract, 2023, 11(2): 405-13.
[9] Organization W H. The WHO AWaRe (Access, Watch, Reserve) antibiotic book [OL] 2022, https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789240062382.
[10] Shi W, Liu N, Huang J X, et al. Penicillin Allergy in China: Consequences of Inappropriate Skin Testing Practices and Policies [J]. Clin Exp Allergy, 2024.
[11] Organizition W H. Antimicrobial stewardship interventions: a practical guide [OL] 2021, https://www.who.int/europe/publications/i/item/9789289056267.
[12] Mancini C M, Fu X, Zhang Y, et al. Penicillin Allergy Evaluation Access: A National Survey [J]. Clinical Infectious Diseases, 2020, 71(11): 2972-5.
[13] Fu M, Gong Z, Zhu Y, et al. Inappropriate antibiotic prescribing in primary healthcare facilities in China: a nationwide survey, 2017-2019 [J]. Clin Microbiol Infect, 2023, 29(5): 602-9.
[14] 霍婷, 王岳. 从头孢类抗生素过敏案件探究诊疗注意义务内容 [J]. 中国司法鉴定, 2022, (02): 88-93.
[15] 邹鹤娟, 李颖, 吕娟丽, et al. 全国医疗机构头孢菌素皮试现状分析 [J]. 中国感染与化疗杂志, 2023, 23(01): 14-9.
[16] Zhou L, Dhopeshwarkar N, Blumenthal K G, et al. Drug allergies documented in electronic health records of a large healthcare system [J]. Allergy, 2016, 71(9): 1305-13.
[17] Shenoy E S, Macy E, Rowe T, et al. Evaluation and Management of Penicillin Allergy: A Review [J]. Jama, 2019, 321(2): 188-99.
[18] Hu L, Fu M, Wushouer H, et al. Association between β-lactam allergy documentation and outpatient antibiotic prescribing in primary healthcare facilities in China [J]. J Hosp Infect, 2023, 142: 140-1.
[19] Jiang Z, Zhang H, Xiao H, et al. Negative impact of penicillin allergy labels on antibiotic use in hospitalized patients in Chinese Mainland [J]. World Allergy Organ J, 2022, 15(8): 100677.
[20] Niu T, Bao X, Wei J, et al. Impact of Penicillin Allergy-Based Alternative Antibiotics on the Risk of Postoperative Central Nervous System Infection: A Retrospective Cohort Study [J]. World Neurosurg, 2023, 171: e745-e51.
[21] Park M, Markus P, Matesic D, et al. Safety and effectiveness of a preoperative allergy clinic in decreasing vancomycin use in patients with a history of penicillin allergy [J]. Ann Allergy Asthma Immunol, 2006, 97(5): 681-7.
[22] Arnold A, Coventry L L, Foster M J, et al. The Burden of Self-Reported Antibiotic Allergies in Health Care and How to Address It: A Systematic Review of the Evidence [J]. J Allergy Clin Immunol Pract, 2023, 11(10): 3133-45.e3.
[23] Krah N M, Jones T W, Lake J, et al. The impact of antibiotic allergy labels on antibiotic exposure, clinical outcomes, and healthcare costs: A systematic review [J]. Infect Control Hosp Epidemiol, 2021, 42(5): 530-48.
[24] Wu J H, Langford B J, Schwartz K L, et al. Potential Negative Effects of Antimicrobial Allergy Labelling on Patient Care: A Systematic Review [J]. Can J Hosp Pharm, 2018, 71(1): 29-35.
[25] Mattingly T J, 2nd, Fulton A, Lumish R A, et al. The Cost of Self-Reported Penicillin Allergy: A Systematic Review [J]. J Allergy Clin Immunol Pract, 2018, 6(5): 1649-54.e4.
[26] Macfadden D R, Ladelfa A, Leen J, et al. Impact of Reported Beta-Lactam Allergy on Inpatient Outcomes: A Multicenter Prospective Cohort Study [J]. Clin Infect Dis, 2016, 63(7): 904-10.
[27] Fu M, Hu L, Han K, et al. The burden of β-lactam allergy labels in health care: a systematic review and meta-analysis [J]. Lancet Infect Dis, 2025.
[28] 周心怡, 胡琳, 傅孟元, et al. β内酰胺类抗生素过敏去标签措施及其效果的范围综述 [J]. 中华临床免疫和变态反应杂志, 2024, 18(06): 519-28.